Handbollen är en sport som är lämpad för statistisk analys. Många och väl definierade händelser ger en rejäl datamängd att gräva i. Den nyss avslutade grundserien genererade mer än 35 000 noteringar, som Pär och PO Jilsén på Jilsén System AB tittat närmare på för att få fram förutsättningarna inför kvartsfinalerna.
IFK Kristianstad–Eskilstuna Guif
13 april: IFK Kristianstad–Eskilstuna Guif
16 april: Eskilstuna Guif–IFK Kristianstad
21 april: IFK Kristianstad–Eskilstuna Guif
Ev 24 april: Eskilstuna Guif–IFK Kristianstad
Ev 28 april: IFK Kristianstad–Eskilstuna Guif
• Om man bara tittar på anfallssiffrorna så kommer det här att bli en jämn kamp. IFK Kristianstad gör i snitt 28,2 mål/match med Eskilstuna Guif strax efter med 27,7. Alltså bara 0,5 mål i skillnad. Tittar man sen på de olika positionerna ser det också väldigt lika ut, bortsett från kontringar där Kristianstad är vassare: 8,4 mot 6,2. Förvånande med tanke på Eskilstuna Guifs tidigare säsonger då kontring var främsta anfallsvapnet.
• I genombrotten har Eskilstuna Guif en liten ledning (4,9 mot 4,5)
• Om vi går över till försvarsspelet minskar förhoppningen om en jämn kamp. Det visar sig att Kristianstad har seriens näst bästa försvar (24,0 insläppta mål), en hårsmån före Redbergslid (24,0) medan Eskilstuna Guif släpper in 3,3 fler mål i snitt, 27,7.
• Det är främst vid kontring och genombrott som ojämnheten uppstår. Eskilstuna Guif släpper här in 8,8 mål medan Kristianstad bara har 6,1. En differens på 2,7. Här spelar också målvaktsräddningarna naturligtvis en stor roll. Kristianstads räddningsprocent är 38,8 medan Eskilstuna Guifs är 35,4.
• De tekniska felen (passmissar, tappade bollar och regelfel) har stor betydelse för slutresultatet. Man kan säga att ett tekniskt fel innebär att lagets slutresultat blir 0,6 mål lägre än det annars skulle ha blivit. Här är lagen praktiskt taget lika: Eskilstuna Guifs 10,7 mot Kristianstads 10,9.
• Tittar vi på de spelardata och börjar med MEP listan (en sammanvägning av olika insatser för att kunna jämföra olika spelarkategorier med varandra) så förvånas man över att få gå långt ner i listan för att stöta på första spelaren. Först på 15:e plats kommer Eskilstuna Guifs Mathias Tholin med 73,1 MEP. Nästa är Emil Andersson (Eskilstuna Guif) med 65 MEP. Första Kristianstadsspelare, Albin Lagergren, kommer först på plats 34 med 62,1 MEP och strax därefter Jerry Tollbring på plats 39 med 60,1 MEP. Orsaken till denna spridning är naturligtvis, åtminstone i Kristianstads fall, att laget går runt på många spelare, många som ska dela på inkämpade poäng.
• Inte heller i skytteligan hittar vi någon av klubbarnas spelare högt upp. Bäst är Eskilstuna Guifs Emil Andersson på 19;e plats med 128. Emil är också den första vi träffar på både i assistligan (15:e plats med 65 assist) och i tekninska fel-listan (femte plats med 76 fel).
• • •
LUGI HF–Ystads IF
12 april: LUGI HF–Ystads IF
17 april: Ystads IF–LUGI HF
20 april: LUGI HF–Ystads IF
Ev 24 april: Ystads IF–LUGI HF
Ev 28 april: LUGI HF–Ystads IF
• I snitt gjorde Ystads IF 27,8 mål per match, bara 0,1 fler än LUGI HF ( 27,7), men släppte in hela 27,0 mål vilket är 2,7 fler än LUGI med 24,3. En teoretisk övervikt på 2,6 mål för LUGI.
• Tittar man närmare på anfallsspelet visar det sig att LUGI:s starkaste anfallsgren är distansskyttet. Inte att undra på när man har ligans skyttekung. LUGI sätter i snitt 10,1 mål (ligabäst) mot Ystads 8,7 medan Ystads bästa gren är genombrotten som man vinner med 5,3 mot 3,9.
• Om vi går över till försvarsspelet visar det sig att LUGI är klart bättre. Klart bättre än alla lag när man tittar bara på försvar mot kant- och linjemål. Bara 5,2 mål släpps in från dessa positioner. Näst bäst här är Redbergslid med 7,1 och YIF har 7,9.
• De tekniska felen (passmissar, tappade bollar och regelfel) har stor betydelse för slutresultatet. Man kan säga att ett tekniskt fel innebär att lagets slutresultat blir 0,6 mål lägre än det annars skulle ha blivit. Även här är LUGI ligabäst med 8,9 fel i snitt mot YIF:s 11,0.
• Tittar vi på spelardata så har ju LUGI seriens listkung. Simon Jeppsson toppar både MEP-listan (en sammanvägning av olika insatser för att kunna jämföra olika spelarkategorier med varandra) med 168,2 MEP och skytteligan med 215 mål. I MEP-listan har han klubbkompisen Hampus Jildenbäck på femte plats (86,9 MEP) och i skytteligan också Jildenbäck, nu på 14:e plats med 133 mål. YIF har Hampus Andersson på sjunde plats (85,68 MEP) och Kim Andersson på 24:e (69,7 MEP) i MEP-listan och Hampus Andersson, även här på sjunde plats i skytteligan med 150 mål.
• • •
Redbergslids IK–IK Sävehof
12 april: Redbergslids IK–IK Sävehof
18 april: IK Sävehof–Redbergslids IK
23 april: Redbergslids IK–IK Sävehof
Ev 25 april: IK Sävehof–Redbergslids IK
Ev 28 april: Redbergslids IK–IK Sävehof
• I snitt gjorde Sävehof 28,8 mål per match 1,4 fler är Redbergslids IK ( 27,4) men släppte in hela 26,7 mål, vilket var 2,5 fler än RIK med 24,2. En teoretisk övervikt på 1,1 mål för RIK.
• Tittar man närmare på anfallsspelet visar det sig att båda lagen ligger i absolut topp när det gäller att utnyttja kanterna och linjen vilket är mycket viktigt, dels för att effektiviteten från dessa positioner är hög, men också för att dessa positioner kräver försvarsinsatser och därigenom avlastar distansskyttet.
• Sävehof har de seriens bästa kantspel (5,2 mål i snitt) med Redbergslid på andra plats (4,6 mål i snitt) medan Redbergslid toppar linjeavsluten (4,8) tätt följd av Sävehof (4,5). Distansskyttet är något bättre för Redbergslid (8,2) än Sävehof (7,7), medan Sävehof å andra sidan är bättre på genombrott (4,9) mot RIKs (3,9).
• Straffarna vinner Sävehof (2,8) mot Redbergslid (2,0).
• Om vi går över till försvarsspelet visar det sig att Redbergslid har seriens näst bästa försvar (24,2 insläppta mål), en hårsmån efter Kristianstad (24,0). Det är i första hand mot distansavslut och kantavslut man dominerar, mycket beroende på att man har seriens bästa målvaktsspel. Redbergslidmålvakternas räddningsprocent ligger på fantastiska 40,8 procent medan motsvarande siffra för Sävehof är 32,0 procent. Däremot är straffräddningarna färre för RIK (19,4 procent) mot Sävehofs (25,0 procent)
• De tekniska felen (passmissar, tappade bollar och regelfel) har stor betydelse för slutresultatet. Man kan säga att ett tekniskt fel innebär att lagets slutresultat blir 0,6 mål lägre än det annars skulle ha blivit. Här är lagen praktiskt taget lika: Redbergslids 9,7 mot Sävehofs 9,9.
• Tittar vi på de spelardata och börjar med MEP listan (en sammanvägning av olika insatser för att kunna jämföra olika spelarkategorier med varandra) så ligger Redbergslids Linus Arnesson på andra plats med 112,1 MEP (LUGI:s Simon Jeppsson vann med 168,2). Sävehofs bästa, Olle Forsell Schefert, kom sexa med 86,5 MEP. Redbergslid belägger fyra av de första elva platserna i listan (Tobias Thulin (åtta), Emil Mellegård (tia) och Albin Stenberg (elva) medan Sävehofs näst bästa Viktor Ottosson kommer först på 23 plats.
• • •
HK Malmö–Alingsås HK
12 april: HK Malmö–Alingsås HK
16 april: Alingsås HK–HK Malmö
20 april: HK Malmö–Alingsås HK
Ev 25 april: Alingsås HK–HK Malmö
Ev 27 april: HK Malmö–Alingsås HK
• I snitt gjorde Alingsås HK 28,2 mål per match, 1,4 fler är HK Malmö (26,8), men släppte in 24,9 mål vilket är 0,7 fler än Malmö (24,2). En teoretisk övervikt på 0,7 mål för AHK.
• Tittar man närmare på anfallsspelet visar det sig att Malmö är klart bäst på linjelägen, 4,4 mot AHK:s 2,7 och på distansskott 8,9 mot 8,1. Däremot är Alingsås bättre på kantavslut 4,5 mot 3,6, på genombrott 5 mot 4,1 och speciellt på kontringar 5,7 mot 3,3.
• Om vi går över till försvarsspelet visar det sig att Malmö har svårare att klara kantavslut 5,1 än Alingsås som har 3,7 medan Alingsås främst har problem med distansskotten 9,5 mot Malmös 8,7.
• Räddningsprocenten är något högre för Malmö 38,9 procent mot 36,9 procent.
• De tekniska felen (passmissar, tappade bollar och regelfel) har stor betydelse för slutresultatet. Man kan säga att ett tekniskt fel innebär att lagets slutresultat blir 0,6 mål lägre än det annars skulle ha blivit. Här är lagen praktiskt taget lika: Alingsås 9,7 mot Malmös 10,0.
• Tittar vi på spelardata och börjar med MEP-listan (en sammanvägning av olika insatser för att kunna jämföra olika spelarkategorier med varandra) så ligger Malmös Fredrik Petersen på fjärde plats med 88,41 MEP följd av AHK:arna Felix Claar på 16:e plats med 76,06 MEP, Emil Frend Öfors på 22:a plats (68,55 MEP) och Magnus Persson på 25:e plats (67,55 MEP). Nästa Malmöspelare är Linus Persson är på 26:e plats (66,51 MEP).
• Högt upp i skytteligan finns Malmös Fredrik Petersen som kom trea med 163 mål. Alingsås bäste, Magnus Persson, delade 15:e plats med 132 mål.
PÄR & PO JILSÉN / JILSÉN SYSTEM AB